** Sendt Wed, 17 Aug 2022 10:50:50 +0200 Til: Jakob Tønners Hej Jakob Jeg har fundet prisen, som jeg ikke kunne få oplyst da jeg søgte aktindsigt her: https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:93503-2022:TEXT:DA:HTML 15,6 mio ! Så nu er det da dokumenteret at det er blevet dyrere. Og så tillader du dig at kalde vores system for et partielt system, det er heller ikke rigtigt, udbuddet indeholder ikke noget, som vores ikke har kunnet hele tiden - tværtimod, man har sparet lagerstyring og dele af økonomistyringen væk. Der er forældre til børn i din kommune der synes jeg skal anmelde dig for trusler, det har jeg dog ikke gjort - endnu. Og så har jeg opdateret https://skolemad.dk/snydt -- Mange hilsner Tommy **Sendt 2022-06-29 15:38** Hej Jacob Tak for det uddybende svar, som er forkert fra ende til anden. "Det er faktuelt forkert/urigtigt, at nogen leverandøren skulle være blevet snydt af København Kommune. Det er åbenlyst urigtigt, at KMD skulle være valgt på forhånd, og at kommunen da udbuddet blev lavet, allerede havde besluttet, at KMD skulle have kontrakten." Hvordan kunne jeg så skrive det på Facebook 3 måneder før I officielt besluttede jer ? Så det er helt rigtigt. "Det skal også afvises, at kommunen har brugt prækvalifikationen til at holde potentielle bydere fra at give tilbud. Prækvalificering af tilbudsgivere er en del af udbudsprocessen, Udbud med forhandling. I Prækvalificeringen, er formålet ikke at udelukke potentielle egnede tilbudsgiver i at afgive tilbud. Men at invitere tilbudsgivere, der lever op til definerede egnethedskrav og som kan dokumentere at kunne leverer et egnet system, til at afgive et tilbud" Hvorfor skulle man så pludselig prækvalificeres, det skulle man ikke før ? Og hvorfor prækvalificerer I to, som ikke giver tilbud ? Når man kun har eet tilbud, så burde man ikke bare tage det, så burde man aflyse og starte forfra. Det er en pinlig sag - og det er også helt rigtigt. "Det er også forket når du fremfører, at "Der står at der kun var to der levede op til kravene i første omgang, men det stemmer ikke med at der var tre der blev prækvalificeret." En tilbudsgiver valget at trække sig, derfor var der kun to prækvalificerede, der havde ønsket at benytte sig af mulighed for at afgive tilbud. I første omgang var der kun tre potentielle tilbudsgiver der levede op til egnethedskravet til økonomisk formåen, og dermed var der ikke behov for at kvalificere tilbudsgivere på fremsendt reference." I prækvalificerede tre. Det står der. At en så har trukket sig, skyldes sikkert at vedkommende også har fundet ud af, at KMD på forhånd var valgt. Så det er også helt rigtigt. "Det er ligeledes urigtigt når du påstår, at "Og nu er forklaringen i anden omgang ændret til, at vi var de mindst egnede, hvilket er underligt eftersom at vi har opfundet systemet og løst opgaven i 13 år, og de tre, der blev prækvalificerede i anden omgang, har ikke tidligere løst en tilsvarende opgave; den ene valgte endog ikke at give et tilbud. I anden runde havde forvaltningen 4 tilbudsgiver, der levede op til økonomisk formående. Det betød, at forvaltningen på baggrund af medsendte referencer skulle vælge de tre kandidater der levede bedst op til forvaltningens krav. Referencen består af skriftlig dokumentation. Tommy/skolemad havde ikke medsendt dokumentation og blev telefonisk og via Mercell anmodet om at fremsende dokumentation." Vi skrev som første gang, at vi har løst samme opgave i 13 år. Og præcis det samme i anden omgang. Igen er dit svar forkert. "Følgende udsagn må også betragtes som stærkt vildledende; Men det er sikkert, at det er blevet voldsomt meget dyrere for kommunens skatteydere. Prisen, der fremkom ifm. udbuddet, kan ikke i sammenlignes med prisen på et potentielt system fra Skolemad, da Københavns Kommune ikke har modtaget et tilbud fra Skolemad.dk og dermed ikke har en pris at sammenligne med. Det kan derfor ikke konkluderes noget om hvorvidt prisen er blevet dyrere eller billigere. Det er derfor vildledende, at fremsætte påstande om, at udbuddet har medført, at det er voldsomt dyrere for kommunens skatteydere." Nej - for vi ved hvad vi ville have budt, vi var næsten færdige med tilbuddet, da I aflyste første udbud. Og vi har fået lidt af KMD's pris, selv om vi ikke har fået alt. Og den er meget dyrere en vores tilbud. Så det er skam rigtigt nok. "Henset til at skolemad.dk ophører som leverandør af it-system til BUF vil forvaltningen ikke foretage sig yderligere i relation til din fremsættelse af de forkerte og urigtige oplysninger. Forvaltningen vil dog henlede din opmærksom på, at du ikke, i henhold til markedsføringsloven, må fremsætte urigtige påstande om Københavns Kommune." Som dokumenteret ovenfor er alt hvad vi har skrevet rigtigt. -- Med venlig hilsen Tommy Johannessen SkoleMad ApS * Klaringen 15 * 4174 Jystrup Tlf: 70 22 29 10 * tj@skolemad.dk * www.skolemad.dk Den 29-06-2022 kl. 14:34 skrev Jakob Tønners: Hej Tommy Herved bekræftes modtagelsen af dit svar af 16. juni 2022. I henhold til dit svar skal det oplyses, at en lang række oplysninger i dit opslag er åbenlyst forkerte og urigtige. Det er faktuelt forkert/urigtigt, at nogen leverandøren skulle være blevet snydt af København Kommune. Det er åbenlyst urigtigt, at KMD skulle være valgt på forhånd, og at kommunen da udbuddet blev lavet, allerede havde besluttet, at KMD skulle have kontrakten. Det skal også afvises, at kommunen har brugt prækvalifikationen til at holde potentielle bydere fra at give tilbud. Prækvalificering af tilbudsgivere er en del af udbudsprocessen, Udbud med forhandling. I Prækvalificeringen, er formålet ikke at udelukke potentielle egnede tilbudsgiver i at afgive tilbud. Men at invitere tilbudsgivere, der lever op til definerede egnethedskrav og som kan dokumentere at kunne leverer et egnet system, til at afgive et tilbud. Det er også forket når du fremfører, at "Der står at der kun var to der levede op til kravene i første omgang, men det stemmer ikke med at der var tre der blev prækvalificeret." En tilbudsgiver valget at trække sig, derfor var der kun to prækvalificerede, der havde ønsket at benytte sig af mulighed for at afgive tilbud. I første omgang var der kun tre potentielle tilbudsgiver der levede op til egnethedskravet til økonomisk formåen, og dermed var der ikke behov for at kvalificere tilbudsgivere på fremsendt reference. Det er ligeledes urigtigt når du påstår, at "Og nu er forklaringen i anden omgang ændret til, at vi var de mindst egnede, hvilket er underligt eftersom at vi har opfundet systemet og løst opgaven i 13 år, og de tre, der blev prækvalificerede i anden omgang, har ikke tidligere løst en tilsvarende opgave; den ene valgte endog ikke at give et tilbud." I anden runde havde forvaltningen 4 tilbudsgiver, der levede op til økonomisk formående. Det betød, at forvaltningen på baggrund af medsendte referencer skulle vælge de tre kandidater der levede bedst op til forvaltningens krav. Referencen består af skriftlig dokumentation. Tommy/skolemad havde ikke medsendt dokumentation og blev telefonisk og via Mercell anmodet om at fremsende dokumentation. Følgende udsagn må også betragtes som stærkt vildledende; "Men det er sikkert, at det er blevet voldsomt meget dyrere for kommunens skatteydere." Prisen, der fremkom ifm. udbuddet, kan ikke i sammenlignes med prisen på et potentielt system fra Skolemad, da Københavns Kommune ikke har modtaget et tilbud fra Skolemad.dk og dermed ikke har en pris at sammenligne med. Det kan derfor ikke konkluderes noget om hvorvidt prisen er blevet dyrere eller billigere. Det er derfor vildledende, at fremsætte påstande om, at udbuddet har medført, at det er voldsomt dyrere for kommunens skatteydere. Henset til at skolemad.dk ophører som leverandør af it-system til BUF vil forvaltningen ikke foretage sig yderligere i relation til din fremsættelse af de forkerte og urigtige oplysninger. Forvaltningen vil dog henlede din opmærksom på, at du ikke, i henhold til markedsføringsloven, må fremsætte urigtige påstande om Københavns Kommune. Med venlig hilsen Jakob Tønners Chefjurist Administrativt Sekretariat, Jura og Processer _______________________________ KØBENHAVNS KOMMUNE Børne- og Ungdomsforvaltningen Administrativt Ressourcecenter Gyldenløvesgade 15 1600 København V Mobil 5128 8185 E-mail k49l@kk.dk EAN 5798009386229 -----Oprindelig meddelelse----- Fra: Tommy Johannessen / SkoleMad.dk